Bailey de Hondenvriend heeft van de Raad van State geen gelijk gekregen in het conflict met de gemeente over de vestiging van een hondenuitlaatservice met uitrenzone en de tijdelijke plaatsing van een stacaravan aan de Vaartdijk in Assendelft. De gemeente mocht de gevraagde omgevingsvergunning weigeren.
In maart vorig jaar stelde de rechtbank Zaanstad ook al in het gelijk, waarna de onderneemster naar de Raad van State stapte. De vergunning werd geweigerd wegens strijd met het bestemmingsplan. Een beroep op de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) bood geen uitkomst, omdat op het terrein van de beoogde hondenuitlaatservice sprake zou zijn van een nieuwe ontwikkeling buiten een bestaand bouwvlak, wat in strijd is met de provinciale Ruimtelijke verordening waarin de grond is aangewezen als weidevogelleefgebied. ’s Lands hoogste bestuursrechter velde geen oordeel over ingebrachte betogen over handhaving en gedogen in andere gevallen, omdat die voor de kern vraag – de rechtmatighid van de weigering om een vergunning te verlenen – niet relevant zijn.
Agrarische activiteiten
Op de grond die Bailey voor het bedrijf in gebruik wilde nemen rust de bestemming ‘Uit te werken agrarische doeleinden met landschappelijke waarden’. De onderneemster betoogde een hondenuitlaatservice en een hondendagopvang ook onder de paraplu ‘agrarisch bedrijf’ kunnen vallen: een agrarisch bedrijf is een bedrijf dat gericht is op het voortbrengen van producten door middel van het telen van gewassen of het houden van dieren. Naast haar hondenuitlaatservice en hondenopvang houdt de eigenaresse van Bailey bovendien ook koeien, paarden en schapen en met een deel daarvan wordt ook gefokt.
Bonte Belevenis
Aan dat laatste argument had de bestuursrechter geen boodschap: er wordt geen melding van gemaakt in de aanvraag van de vergunning. Een hondenuitlaatservice is echter niet gericht op het voortbrengen van producten, en alleen om die reden al geen grondgebonden agrarisch bedrijf. Baily beriep zich ook op het gegeven dat de nabijgelegen kinderboerderij De Bonte Belevenis door het college van Zaanstad gedoogd wordt, terwijl dat evenmin een agrarisch bedrijf is. De hondenuitlaatservice zou eenzelfde maatschappelijk belang dienen De Bonte Belevenis.
Volgens de Raad van State is er echter geen sprake van ‘een rechtens vergelijkbaar geval’ en kan daarom geen beroep worden gedaan op het gelijkheidsbeginsel: daarvoor zal op zijn minst in een ander geval wel een omgevingsvergunning moeten zijn verleend voor soortgelijke activiteiten. Dat andere gevallen door het college worden gedoogd maakt daarbij geen verschil.
Andere uitlaatservice
Dat een andere hondenuitlaatservice in afwijking van het bestemmingsplan van het college wel een omgevingsvergunning kreeg is evenmin vergelijkbaar, want daar was de bebouwing op het perceel niet in strijd met de provinciale verordening en waren op het perceel al bebouwing en een bouwvlak aanwezig.
