Opinie: PVV blijft hameren op hetzelfde punt, maar danst om een antwoord heen

De PVV stelde vorige week in het vragenuurtje voor de gemeenteraad de brief van de colleges in Zaanstreek - Waterland aan minister Mona Keijzer over het verbieden van voorrang voor asielzoekers op sociale huurwoningen aan de orde en liet weten daar niet achter te staan. Dat kwam niet als een verrassing en wij schreven er een artikel over. Dat viel verkeerd bij de plaatselijke afdeling van de partij. 

Die schreef er een lange reactie op op Facebook - maar die is voor ons niet leesbaar omdat dat medium gisteren na ook al een verbanning in het weekeinde opeens de toegang opnieuw blokkeerde  vanwege twijfels over onze identiteit. Er wordt nu een 'videoselfie' geëist en aan die kermis weigeren we mee te doen. Nee: we zien geen oorzakelijk verband maar zouden de reactie van de PVV nooit onder ogen hebben gekregen als hij niet ook op X was verschenen. Daar kwamen wij hem tegen en met hulp van collega's in het land arriveerde de tekst vervolgens in no time in Zaanstad. Tot zover de betrouwbaarheid van sociale media.

'Een fenomeen dat de laatste jaren is opgekomen, is toetsenbordjournalistiek. Mensen die zichzelf journalist noemen, maar in werkelijkheid gewoon opiniemakers zijn met een blog, een X-account en vooral een mening. Van journalisten mag je verwachten dat ze grondig onderzoek doen, mensen spreken, documenten doorspitten en pas daarna hun verhaal schrijven.Bij deze toetsenbordridders werkt het anders. Ze luisteren naar een online vragenuurtje, trekken daar hun conclusies uit en denken dan dat ze het hele verhaal kennen, zonder te begrijpen hoe zo’n vragenuur überhaupt in elkaar zit,' schrijft de PVV.

Antwoord

'Toetsenbordjournalistiek' wordt hiet al bedreven sinds 1980. Niet op Zaanstad.nieuws uiteraard, dat pas in maart 2017 het levenslicht zag, maar bij papieren kranten en nog een kort uitstapje naar een kabelkrant. In die grofweg 45 jaar is de werkwijze dezelfde gebleven, al is de persoonlijke aanwezigheid in de raadszaal inderdaad vervangen door online luisteren. Dat heeft ook wel wat: het elimineert de roemruchte 'wandelgangen' waar journalisten zich altijd moeten afvragen wat de achterliggende bedoeling is van daar gedeelde informatie. Wij zien nu wat de geïnteresseerde burger ook ziet - en zo nodig stellen we er later nog vragen over. Daar hadden we in dit geval geen reden toe: de stellingname van de PVV in het asielvraagstuk is overduidelijk.

'Zo’n vragenuurtje is bedoeld om raadsleden de kans te geven een wethouder drie vragen te stellen. Geen debat, geen lange discussies. Gewoon drie vragen, drie antwoorden. Eventueel nog een aanvullende vraag, als een antwoord onduidelijk is. Maar het is nadrukkelijk niet de bedoeling dat een wethouder zélf vragen gaat stellen. Dat wethouder Van der Laan dan doodleuk vraagt: 'Waar dan?' terwijl hij heel goed weet dat onze Menno daar niet op mág antwoorden, is niet alleen ongepast — het is ronduit respectloos. Hij is daar om verantwoording af te leggen, niet om een raadslid in de verdediging te drukken,' aldus de PVV.

Antwoord

'Het is nadrukkelijk niet de bedoeling dat een wethouder zélf vragen gaat stellen' en dat een raadslid 'daar niet op mág antwoorden' hadden we inderdaad niet meegekregen. De vraag 'waar dan?' was al eerder bij ons opgekomen en ook al door de wethouder benoemd na eerdere vragen van de SP. Het was voor raadslid Menno Barends dus vragen naar de bekende weg. Het college ziet zich voor een vrijwel onmogelijke opgave gesteld en als de PVV maar blijft hameren op 'niet met voorrang in sociale huurwoningen' dan is in onze ogen informeren naar het alternatief dat de PVV voor ogen staat niet onlogisch - en zeker niet respectloos.    

'De PVV is glashelder: wij zijn tegen het verlenen van voorrang aan statushouders. Het is oneerlijk, het gaat ten koste van Zaanse jongeren en gezinnen die al jaren op een wachtlijst staan. Sociale huurwoningen horen naar onze eigen mensen te gaan. Punt. Als de gemeente zo nodig statushouders wil opvangen, dan maar in tijdelijke containers of sobere bedrijfsunits. Wat je dan vooral níet doet, is onze eigen jongeren in een container duwen terwijl statushouders gezellig in een huurwoning worden gezet. Omgekeerde wereld,' schrijft de PVV.

Antwoord

'Als de gemeente zo nodig statushouders wil opvangen' is een frame. Of Zaanstad dat nu wil of niet: het is een door het Rijk opgelegde verplichting. En statushouders worden al gehuisvest in tijdelijke woningen zoals straks op Sportpark Poelenburg - flexwoningen die door de PVV overigens steevast worden aangeduid als 'containers' als het over 'Zaanse jongeren en gezinnen' gaat. Zo'n driekwart van de 172 woningen op het sportpark gaan naar Zaanse starters, 12,5 procent naar statushouders en de overige naar Zaanse spoedzoekers. Dus dan maar alle 172 'containers' naar statushouders, PVV? 

'En dan het verwijt dat Menno maar bij Marjolein Faber in Den Haag moet aankloppen. Wat een onzin. Hij (Van der Laan, red.) is wethouder in Zaanstad. Hij staat daar om vragen te beantwoorden van de raad, niet om te wijzen naar Den Haag alsof hij geen verantwoordelijkheid draagt. Verder worden in dat artikel doodleuk een paar X-berichten van onze fractie geciteerd, zonder enige inhoudelijke weerlegging. Er wordt alleen geroepen dat we het verschil tussen asielzoekers en statushouders niet goed zouden snappen,' schrijft de PVV vervolgens.

'Alsof dat het punt is. Feit is: er zitten zo’n 20.000 statushouders vast in asielopvanglocaties. Dus ja, het lijkt ons een uitstekend idee om die boten (in de Achtersluispolder, red.) aan de overkant van het IJ te leggen en ze daar onder te brengen. En nee, de PVV heeft geen ‘afkeer van vreemdelingen’, zoals de linkse goegemeente graag roept. Wat wij wél hebben, is gezond verstand.'

Antwoord

Wij schreven niet dat de PVV het verschil tussen asielzoekers en statushouders niet snapt: we schreven dat de partij het op sociale media niet zo nauw neemt met het scheiden van beide groepen. De tweet is een illustratie: op de boten zitten asielzoekers en die zijn dus niet beschikbaar om naar de overkant van het IJ slepen om er statushouders op te huisvesten. Maar het bekt natuurlijk wel lekker. En dat er verder in het artikel 'doodleuk een paar X-berichten van onze fractie geciteerd, zonder enige inhoudelijke weerlegging' snappen we niet: waarom zouden wij die moeten weerleggen? Of uitleggen? Ze spreken voor zich. 

'Nederland is vol. Wij zijn het dichtstbevolkte land van West-Europa. Wil je net zo ruim wonen als in België, de nummer twee qua bevolkingsdichtheid? Dan zouden er vijf miljoen mensen het land uit moeten. Dat gaan we natuurlijk niet doen, maar het laat wel zien hoe krankzinnig dichtbevolkt we zijn. Dus ja: de grenzen moeten dicht. En zolang dat niet gebeurt, nemen wij het op voor onze eigen mensen. Altijd,' sluit de PVV af.

Antwoord

Het is een afspraak uit het regeerakkoord om het aantal asielzoekers te verminderen. Dat is nauwelijks controversieel meer in de Haagse politiek. Daar draait het hele vraagstuk van de voorrang ook niet om: daarbij gaat het om mensen die hier al zijn. Met een verblijfsvergunning. En dat rechtvaardigt de vraag waar zij dan moeten wonen. Wij zien een bijdrage van de PVV over mogelijke oplossingen met belangstelling tegemoet.