Huurverlaging terecht voor krot Zaandam: eigenaar moet renoveren

Verhuurder De Krimp moet een huurverlaging van 40 procent voor een huurder slikken vanwege gebreken aan de woning. Hoger beroep tegen een uitspraak van de kantonrechter leverde niets op.

De woning die in 2017 door de huidige huurster in gebruik werd genomen en 1000 euro per maand kost kampt onder meer met lekkages waar de eigenaar vrijwel niets aan gedaan heeft. Dat werd in het hoger beroep niet bestreden, maar De Krimp eiste desondanks ontbinding van de huurovereenkomst, ontruiming van de woning en voldoening van achterstallige betalingen. Sinds februari 2020 betaalde de huurster nog maar 600 euro in afwachting van reparaties aan onder andere de kozijnen, de voordeur, schimmel en het lekkende dak.

In een brief van 2 maart 2024 constateerde De Krimp vervolgens dat tot en met maart dat jaar een huurachterstand van 20.440 euro was ontstaan en eiste de betaling van dat bedrag. Dat was het begin van een patstelling: geen volledige huurbetaling voor een krot tegenover een huisbaas zonder enige intentie tot woningverbetering. Voor het Hof betoogde De Krimpo onder andere dat de gebreken al in de huurprijs van 1000 euro verdisconteerd waren.

De verhuurder stelde dat ‘sommige aspecten van de woning’ bij aanvang van de huurovereenkomst ‘niet in optimale staat’ verkeerden, maar dat dit ‘relatief geringe’ punten betrof zoals enkele verweerde kozijnen, vlekken op het plafond van de grote slaapkamer als gevolg van een eerdere lekkage en een iets verzakte vloer, en dat de huurprijs daarop was aangepast.

'We hebben het hier over een woning dat meer dan 130 jaar oud is, en tot op heden hebben de vorige bewoner(s) geen verbeteringen en of niets aan de woning eraan gedaan,' schreef een bestuurder van De Krmp aan zijn advocaat. 'En ik had de woning toen in zijn huidige oude toestand aangekocht om het te slopen en om het opnieuw te laten verbouwen. Omdat op deze manier dan veel goed koper was dan het te gaan renoveren! Omdat ik toen het financiële middelen niet voor elkaar had kunnen regelen, heb ik toen de woning in zijn huidige toestand, tijdelijk heb moeten verhuren! De huurster had toen, willens en wetens de woning in haar huidige gebrekkige toestand tijdelijk gehuurd.' 

Door het uitblijven van onderhoud is de toestand sindsdien echter alleen maar verslechterd, constateert het Hof. De Krimp heeft onvoldoende onderbouwd waarom de huurster de problemen zou moeten oplossen, omdat het onaannemelijk is dat zij die zelf heeft veroorzaakt. De huurverlaging blijft staan. Kort en goed: een woningeigenaar die wegens geldgebrek zijn plannen met een slecht huis niet kon uitvoeren en die vervolgens om er zelf financieel niet bij in te schieten de lasten afwentelde op een huurder heeft zich in eigen voet geschoten.