Stel u bent huurder van een bedrijfspand met een gezamenlijke hoofdaansluiting voor stroom voor meerdere units, en die meter zit in uw deel van het gebouw. Op een kwade dag wordt ontdekt dat iemand zich illegaal toegang heeft verschaft tot de meterkast en een stroomkabel heeft aangesloten voor een wietplantage in één van de belendende units. Moet u dan daarvoor bloeden?
Deze vraag is momenteel actueel in Krommenie, waar aan het Visserspad eind deze maand het pand met de stroommeter voor 90 dagen gesloten dreigt te worden door burgemeester Jan Hamming. In het vragenuur van donderdag 26 augustus stelt de POV er vragen over, nadat eerdere vragen onbeantwoord bleven. Fractievoorzitter Harrie van der Laan is ontstemd over deze gang van zaken.
Het draait aan het Visserspad om een beginnende kwekerij met 195 stekjes die afgelopen juni werd aangetroffen in het pand met het kadastraal nummer 2590, met illegaal afgetapte elektriciteit vanuit het naastgelegen pand 2589. Netbeheerder Liander constateerde dat de kabel vóór de meter was aangesloten en sloot hem weer af. De rekening die Liander stuurde voor de stroomdiefstal en de werkzaamheden na de ontdekking van de illegale kabel is inmiddels door de huurder betaald.
Meerdere betrokkenen
Om de puzzel nog wat lastiger te maken: de pandnummers 2590 en 2589 zijn van verschillende eigenaren en worden gehuurd door huurders die onafhanklijk van elkaar hun bedrijf uitoefenen. De panden 2590 en 2591 (beide van één eigenaar) maken via tussenmeters gebruik van de hoofdaansluiting in 2589. Op advies van de politie heeft de huurder van 2589 aangifte gedaan van het zonder toestemming aanleggen van de kabel voor de hennepteelt, maar de burgemeester wil ondanks de onschuld van deze huurder van 2589 de bedrijfsruimte toch negen maanden op slot gooien, inclusief de bijbehorende woning. Met alle (financiële) gevolgen van dien.
De Partij voor Ouderen en Veiligheid schrijft ‘volledig achter de burgemeester te staan als het gaat om het sluiten van panden waar wiet wordt aangetroffen,’ maar is wel bezorgd over ‘het lot van anderen die de dupe dreigen te worden van handelingen waar zij niets aan kunnen doen’. ‘U ontneemt de eigenaar een deel van zijn inkomsten en u ontneemt de huurder haar inkomstenbron en haar woning. Let wel, u neemt uw zeer ingrijpende beslissing alleen maar op grond van een stroomkabel die naar het pand van de buren gaat,’ aldus Van der Laan.
Belangenafweging
Hij wil nadere uitleg van Hamming over de totstandkoming van diens besluit en de belangenafweging die daarvoor is gemaakt. De pandeigenaar en de huurder hebben samen op 31 juli een zienswijze ingediend tegen de gedwongen sluiting, maar ’tot aan de dag van vandaag hebben zij nog niets van de gemeente vernomen’. En dat terwijl de datum van de sluiting – op 30 augustus – met rasse schreden naderbij komt. Waarom heeft de burgemeester nog niet gereageerd op de ingediende zienswijze en wanneer komt er een hoorzitting over, wil de POV daaraan voorafgaand te weten komen.
