Bouwplan Noorderhoofdstraat Krommenie gesneuveld bij RvS

De gemeente heeft bij de Raad van State aan het langste eind getrokken in het geschil over de bouw van drie woongebouwen met in totaal 22 seniorenappartementen en een fietsenberging aan de Noorderhoofdstraat 37A - 45 in Krommenie. Zaanstad weigerde daarvoor toestemming te geven.

De eigenaar van het terrein wilde de bestaande bebouwing slopen en vervangen door twee woongebouwen met in totaal 20 woningen aan de Durgsloot en een nieuw gebouw aan de weg met twee appartementen. Het beleid van Zaanstad is om de achtererven langs de lintbebouwing in Krommenie zoveel mogelijk intact te laten en in elk geval geen twee hoofdgebouwen toe te staan. Ook de directe omgeving keerde zich tegen het grootschalige plan. 

De rechtbank gaf eerder in een tussenuitspraak onder meer aan dat Zaanstad de afwijzing van het bouwplan ondeugdelijk had gemotiveerd. Het college had zich volgens de rechtbank ten onrechte op het standpunt gesteld dat voor de uitleg van het begrip 'perceel' in de planregels de feitelijke, actuele situatie van één terrein van belang was, terwijl aansluiting had moeten worden gezocht bij de betekenis die daaraan in het normaal spraakgebruik wordt gegeven, te weten 'kadastraal perceel'. En daarvan waren er drie, wat drie hoofdgebouwen mogelijk zou maken.

Het college stelde in hoger beroep dat de omvang van de strijd met het bestemmingsplan in haar besluit wel degelijk deugdelijk gemotiveerd was en dat de rechtbank ten onrechte geoordeeld had dat bij de ontwikkelaar gerechtvaardigd vertrouwen was gewekt over de haalbaarheid van diens plan. De ontwikkelaar op zijn beurt wilde van alle nog resterende hindernissen af en gaan bouwen.

Hij voerde onder meer aan dat het college hem wel een omgevingsvergunning heeft verleend voor de bouw van woongebouwen aan het Vlietsend in Krommenie en dat het er daarbij wél van uit is gegaan dat per kadastraal perceel één hoofdgebouw mag worden gebouwd. De Raad van State komt tot het oordeel dat de interpretatie die het college aan het begrip 'perceel' aan de Noorderhoofdstraat gaf in dit geval rechtsgeldig was.  

'Als een begrip niet in de planregels zelf is omschreven (begripsbepalingen) en als in het bestemmingsplan en de plantoelichting geen aanwijzingen zijn te vinden hoe dat begrip moet worden uitgelegd, dan komt betekenis toe aan de uitleg die het college aan dat begrip heeft gegeven. Het college kan daarbij aansluiten bij het algemeen spraakgebruik,' aldus de uitspraak.

Wat betreft ten onrechte gewekt vertrouwen in een positieve uitkomst overwoog de Raad van State dat de uitkomst van een quickscan naar de invloed van het bouwplan op verkeer, stedenbouw en cultuurhistorie niet gezien kon worden als een soort informele goedkeuring. Te meer daar in de oveeenkomst tussen Zaanstad en de ontwikkelaar staat dat 'aan de resultaten van de quickscan door de ontwikkelaar op geen enkele manier rechten worden ontleend met betrekking tot de medewerking van de gemeente aan de verdere totstandkoming van het initiatief'. 

'Wie zich beroept op het vertrouwensbeginsel moet aannemelijk maken dat van de kant van de overheid toezeggingen of andere uitlatingen zijn gedaan of gedragingen zijn verricht waaruit hij/zij in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs kon en mocht afleiden of het bestuursorgaan een bepaalde bevoegdheid zou uitoefenen en zo ja hoe,' aldus de uitspraak. Daarvan is hier geen sprake.