De rechter heeft een Wormerveers bedrijf in brandwerende applicaties in het ongelijk gesteld omdat het een bedrag van ruim 3500 euro had afgetrokken van de transitievergoeding van een werknemer. Die spande daarop een zaak aan bij de afdeling Handel, Kanton en Bewind van de rechtbank Noord-Holland in Zaandam.
De onderneming en de werknemer tekenden op 30 april vorig jaar een beëindigingsovereenkomst waarbij zij de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden per 1 juli ontbonden. Daarin stond onder meer ‘Deze overeenkomst bevat alle afspraken die partijen in het kader van het einde van de arbeidsovereenkomst hebben gemaakt en vervangt alle eventueel eerder gemaakte afspraken ter zake. Wijzigingen van deze overeenkomst zijn alleen geldig indien schriftelijk overeengekomen.’ En ook ‘Na uitvoering van de op basis van de in deze overeenkomst gemaakt afspraken, hebben partijen ter zake niets meer van elkaar te vorderen en verlenen zij elkaar finale kwijting over en weer. Deze overeenkomst heeft tot doel alle mogelijke geschillen, zowel voorzienbaar als onvoorzienbaar, op te lossen.
Loonbeslag
Op de eindafrekening had de ondernemer echter een bedrag van 3.586,54 euro netto ingehouden, met als omschrijving: ‘Betaald aan derden voldaan.’ Dat bleek voort te komen uit een loonbeslag uit 2016, toen de werkgever bedragen overmaakte aan de SNS-Bank om een schuld te voldoen en te gaan over bijkomende kosten die daaraan verbonden waren. Die kwestie had volgens de werkgever niets met het einde van de arbeidsovereenkomst te maken en kon dus alsnog worden afgewikkeld.
Tekst ‘luid en duidelijk’
Daar ging de kantonrechter niet in mee: de hierboven aangehaalde teksten zijn ‘luid en duidelijk’. ‘Partijen willen blijkens die tekst allesomvattende afspraken maken in het kader van het einde van de arbeidsovereenkomst, zij willen alle eventueel eerder gemaakte afspraken vervangen, en zij beogen te regelen dat partijen na uitvoering van die afspraken niets meer van elkaar te vorderen hebben en elkaar over en weer finale kwijting verlenen. Daaraan is nog eens expliciet toegevoegd dat de beëindigingsovereenkomst tot doel heeft alle mogelijke geschillen tussen partijen, zowel voorzienbaar als onvoorzienbaar, op te lossen.’
Alsnog betalen, plus rente
Daaruit volgt volgens de uitspraak ook dat beide partijen hebben beoogd om de door Flamma gestelde verrekening van het bedrag uit te sluiten. ‘Die verrekening moet verder worden aangemerkt als een mogelijk geschil, voorzienbaar of onvoorzienbaar, dat partijen nu juist beoogden op te lossen door de beëindigingsovereenkomst.’ Als de werkgever het betwiste bedrag buiten de overeenkomst had willen houden, dan had diens advocaat dat erin moeten laten opnemen. Dat dit ook de bedoeling was maar de advocaat dat toch heeft nagelaten, is de oud-werknemer niet aan te rekenen. Het bedrijf moet nu alsnog het ingehouden bedrag betalen, plus rente.
