Twee huurcontracten voor hetzelfde stuk grond aan de Hemkade

17 apr 2018, 12:56 • Actueel

Max Pixel

Het is Democratisch Zaanstad ter ore gekomen dat North Sea Venue (NSV) een opslag loods van maximaal 700 vierkante meter wil bouwen op van de gemeente gehuurde grond, die oorspronkelijk bedoeld was als parkeerterrein. DZ heeft voor die grond twee verschillende huurcontracten gevonden en heeft daar de nodige vragen bij.

Het gaat om het terrein van de voormalige Bruynzeel-stortplaats en -tennisbanen. De loods moet het ruimtegebrek van het bedrijf oplossen, aldus DZ in schriftelijke vragen aan het college en ‘NSV lijkt zich via een huurovereenkomst te beroepen op bouwmogelijkheden die ingevolge het bestemmingsplan zouden zijn toegestaan’.

Volkstuinen

De grond werd in 2010 ook al betwist, toen de buren – de familie Groen - de grond en het clubhuis wilden kopen mede ten behoeve van de Belangenvereniging Tuinders Zaanderhorn. Die aankoop was niet in strijd met het bestemmingsplan, maar ging niet door. Waarom eigenlijk niet, wil DZ nu weten. Naderhand is er overigens nog een nader onderzoek gedaan naar bodemvervuiling , omdat Zaanstad er een stadsstrand met een paviljoen van wilde maken. Dat onderzoek was eind 2014 klaar - en de volkstuinen waren inmiddels van die plek verdwenen.

Deze tekst komt uit de Inventarisatie van de Zaanse Volkstuinen uit januari 2011.

Twee verschillende contracten

DZ is nu echter gestuit op twee verschillende huurovereenkomsten voor ditzelfde perceel van 2900 vierkante meter - kadastraal bekend als sectie K, nummers 11621 en 9587 – van 16 december 2016 en van 26 januari 2016. Weet het college van het bestaan van die twee documenten en welke is geldig?

De overeenkomst van januari is niet ondertekend en de tekst en de logo’s op het briefpapier zijn ‘foutief of verdwenen’. ‘De overeenkomst lijkt Optical Character Recognition gescand en bewerkt te zijn, waardoor bijvoorbeeld parafen onderaan de pagina’s ontbreken,’ schrijft fractievoorzitter Juliëtte Rot.

Verwarring alom

‘ Desalniettemin is deze huurovereenkomst geen conceptovereenkomst, daar dat nergens uit het document blijkt.’ Zij wil nu weten welke (juridische) status dit contract heeft en of het klopt dat deze versie aan derden is verstrekt met als doel een kopie van de huurovereenkomst tussen gemeente en NSV te overleggen.

Maar het latere contract is ook niet zonder meer duidelijk. Het bevat een cryptische in pen geschreven aantekening - '23-1-17 4205' - op pagina 1 en de gegevens van de betrokken ambtenaren zijn onleesbaar gemaakt, zoals gebruikelijk is met papieren die naar derden gaan. In de eerdere versie die daarvoor uiteindelijk gebruikt werd, zijn die namen echter niet weggelakt.

Gerommel met data...

Dan is er nog sprake van een handmatige aanpassing van het jaartal van de ondertekening - 2016 naar 2017 – en stelt deze latere overeenkomst dat de huurovereenkomst wordt aangegaan voor vijf jaar, ingaande op 1 januari 2017 en eindigend op 31 december 2021. Het januari-contract noemt deze data niet. Dus hoe verklaart het college dit verschil? Kan dat niet later leiden tot juridisch gesteggel over opzegtermijnen?

... en betalingstermijnen

Het latere document bepaalt bovendien dat de huurprijs per vooruitbetaling in vier termijnen, voor 1 februari, 1 mei, 1 augustus en 1 november, moet worden voldaan na ontvangst van de factuur. Deze bepaling is niet terug te vinden in de eerste huurovereenkomst, die slechts spreekt van betaling van de huurprijs bij vooruitbetaling, eens per jaar voor 1 februari van ieder jaar. Opnieuw een opmerkelijk verschil.

En zo zijn er nog wel wat punten die Democratisch Zaanstad graag opgehelderd wil hebben voordat aan toestemming voor de bouw van de loods kan worden gedacht. Maar ‘is onze lezing correct dat ingevolge deze overeenkomst, onder voorbehoud van toestemming van het bestemmingsplan, de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht en verhuurder, NSV feitelijk na ontvangst van een omgevingsvergunning de opslag direct kan realiseren?’

NSV geen behoefte meer aan parkeerplaatsen?

En klopt het dat de grond verhuurd is om gebruikt te worden als parkeerterrein bij Hemkade 48? En indien het antwoord op die vraag bevestigend luidt, dient die dan niet ook daarvoor gebruikt te worden? Of heeft NSV aantoonbaar gemaakt dat hun parkeerbehoefte dusdanig is afgenomen dat zij er nu een loods kunnen bouwen?