Burgemeester Jan Hamming heeft geen juridische grond onder de voeten om het coronatoegangsbewijs niet langer van toepassing te verklaren voor zwemouders. De rechterlijke uitspraak in een Hilversumse zaak is dermate specifiek toegesneden op de lokale omstandigheden dat die geen precedent schept.
Dat kreeg raadslid Jos Kerkhoven van Democratisch Zaanstad te horen tijdens de laatste raadsvergadering. Juristen hadden de uitspraak die het toegangsbewijs voor het zwemonderwijs in een bad in de mediastad onwettig verklaarde nog eens extra bestudeerd en zien geen mogelijheid om die ook in Zaanstad van toepassing te verklaren.
De voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland was eind vorig jaar van oordeel dat het hoofddoel van zwemles onderwijs is en geen sport: kinderen gaan immers naar zwemles om te leren zwemmen en hun zwemdiploma’s te halen. Het zwembad is met name geschikt om die zwemlessen te geven en moet daarom volgens de rechter niet worden aangemerkt als een binnensportlocatie. Het oordeel van een voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in een (eventueel) daarop volgende bodemprocedure.
Zwemschoolhoudster
De zaak rond ’t Gooische Bad was aangespannen door de houdster van een zwemschool die – onder andere – zwemlessen voor kinderen verzorgt in haar eigen bad. Zij voerde aan dat er feitelijk zonder wettelijke grondslag een coronapas verlangd werd voor een educatieve activiteit. Zwemonderwijs is in Nederland onontbeerlijk en valt daarom niet onder sport, betoogde zij. De vraag was vervolgens of het Hiversumse bad een voorziening voor de beoefening van sport is. Het wordt bijna uitsluitend gebruikt voor zwemlessen voor de diploma’s A, B en C en ongeveer 800 kinderen maken daar gebruik van. ‘Het is een klein rechthoekig zwembad, ondiep en heeft geen duikplank. De watertemperatuur is afgestemd op zwemlessen,’ is in de uitspraak te lezen.
Speciale locatie
Gezien het gebruik en de afmetingen van het bad vond de voorzieningenrechter het ‘in dit geval voor de hand liggend’ om de locatie te betrekken bij de vraag of er hier sprake was van sport (verplicht coronatoegangsbewijs) of educatie (niet verplicht). ‘Het zwembad is vooral geschikt om zwemles te geven en wordt zo ook gebruikt. Omdat zwemles geen sport is, is het zwembad in ieder geval op de momenten dat er zwemles wordt gegeven, ook geen locatie voor de beoefening van sport,’ aldus de rechter. ‘Van de beheerder kan dan niet verwacht worden dat hij er zorg voor draagt dat alleen publiek wordt toegelaten met een geldig coronatoegangsbewijs.’
Onwenselijke situatie
In Zaanstad is deze situatie niet aan de orde, maar Hamming is het met Kerkhoven eens dat het bijzonder onwenselijk is dat kinderen verstoken blijven van zwemles omdat hun ouders zich niet willen laten inenten. Bij een eerdere gelegenheid zei hij al dat in sommige groepen de helft van de kinderen heeft moeten afhaken. Hamming zegde toe zich in alle mogelijke gremia hard te blijven maken voor het toelaten van ongevaccineerde ouders bij zwemlessen, zodat zij de kinderen ordentelijk kunnen afdrogen en aankleden. Overigens is dat ook het enige dat het Hilversumse vonnis ouders toestaat: zij mogen niet als toeschouwer aanwezig zijn bij de zwemlessen van hun kind.
