Nadat het aantal verzoeken dat bij de gemeentelijke ombudsman binnenkwam sinds 2013 afnam, is het aantal verzoeken in 2016 weer gestegen. In de eerste drie kwartalen van vorig jaar kwamen er 76 verzoeken voor een onderzoek binnen (zie staatje in de tekst).
Uit de rapportage over het derde kwartaal van 2017 blijkt dat met name gebrekkige communicatie tot klachten leidt. Bij zelfbouwers die in de wijk niet verrijst lang op een bouwplaats moeten wonen en niet de minimale voorzieningen krijgen die waren beloofd, bij het vinden van passend onderwijs voor een kind en het vaakst rondom uitkeringen en andere vormen van ondersteuning.
Dagbesteding
Zo was er het echtpaar dat na de invoering van de eigen bijdrage voor hulp vanuit de Wet maatschappelijke ondersteuningde eigen bijdrage voor dagbesteding voor de vrouw met Alzheimer niet meer kon betalen. Ze waren daarover niet van te voren geïnformeerd. Nadat de gemeente zich doof houdt voor klachten, werd de ombudsman ingeschakeld.
Zaanstad ging daarop alsnog met de man in gesprek en hij hoefde de openstaande nota’s voor de eigen bijdrage niet te betalen. Daarnaast maakte de gemeente excuses voor de gang van zaken. ‘De klacht is dus alsnog opgelost, hoewel het natuurlijk beter was geweest als de gemeente eerder op hun brieven was ingegaan,’ aldus de ombudsman.
Daarnaast laat deze zaak zien dat cliënten in de praktijk de zorg die wel geïndiceerd is, niet afnemen als ze die niet kunnen betalen, luidt de conclusie. De ombudsman vraagt zich af of de gemeente in de gaten houdt of dit niet tot een achteruitgang van de situatie van de cliënt en schrijnende situaties leidt.
Ombudsman @Azuurmond heeft opmerkingen, maar stelt eerst dat hij "bovengemiddeld gelukkig" is met hoe Zaanstad werkt. pic.twitter.com/VFp2ynmbxw
— Jan van Ginkel (@JanCvanGinkel) December 8, 2016
Zwerfafval
Akelig is het relaas over een 82-jarige inwoner met een kliko voor zijn afval. Dat heeft hij als alleenstaande niet zoveel en de kliko is dan ook zelden vol. Dan krijgt hij een brief van Straattoezicht dat de gemeente onjuist aangeboden afval – een enveloppe met zijn adres – heeft aangetroffen bij een ondergrondse afvalcontainer verderop in de buurt en dat de verwijderingskosten bij hem in rekening worden gebracht.
Een van zijn kinderen trekt daarop aan de bel. De man ontkent de enveloppe bij de afvalcontainer te hebben achtergelaten: hij maakt er nooit gebruik van omdat hij immers zijn eigen kliko heeft. Mogelijk heeft iemand daar afval uit gehaald dat vervolgens bij de ondergrondse container is achtergelaten.
De man voegt hieraan toe dat er ook wel eens wat misgaat met de postbezorging en dat het niet ondenkbaar is dat post die voor hem is bestemd bij een ander wordt bezorgd, met alle gevolgen van dien. Dhij gaat naar het stadhuis om iemand van de afdeling Straattoezicht te spreken om zijn kant van het verhaal toe te lichten. Dit lukt echter niet. Hij moet betalen.
Als de ombudsman zich erin mengt meet Straattoezicht de afstand tussen het adres van de klager en de plaats waar de enveloppe is gevonden. Dan blijkt dat het niet aannemelijk is dat de man, mede gezien zijn leeftijd, het afval daar heeft weggegooid. Er worden excuses aangeboden en het geld voor de reeds betaalde factuur wordt teruggestort.
Zwerfafval 2
Een inwoonster van 80 jaar moet vanwege de defecte klep van een ondergrondse afvalcontainer haar vuilniszak enkele keren weer mee naar huis nemen. Na enkele dagen ligt er een berg afvalzakken en ze besluit haar eigen zak op de hoop achter te laten. En ktijgt prompt een rekening van 127 euro voor de verwijderingskosten.
Zaanstad gaat extra handhaven op het dumpen van afval. Dumpen van afval zorgt voor overlast en een vies en rommelig straatbeeld. → https://t.co/Bebt6BQnQZ pic.twitter.com/bZYwf5qbxr
— Gemeente Zaanstad (@GemZaanstad) December 19, 2017
Een dochter neemt contact met de gemeente op om de ‘boete’ ongedaan te krijgen, maar die is niet bereid de factuur in te trekken. De dochter legt de zaak aan de ombudsman voor. De ombudsman besluit – na overleg met haar – de klacht niet in onderzoek te nemen: er zijn onvoldoende aanwijzingen dat de gemeente onbehoorlijk heeft gehandeld.
Airbnb
Een woning in een rustige buurt wordt niet bewoond maar per nacht of maand via Airbnb verhuurd aan groepen tussen de dertien en 30 personen. Buren ervaren al meer dan een jaar veel (geluids)overlast van de gasten. Zonder dat de eigenaar aanwezig is, verblijven iedere twee à drie dagen allerlei nationaliteiten en groepen in de woning.
De politie gaat er soms driemaal per avond heen vanwege de overlast. Dan is het maximaal een half uur stil en vervolgens gaat men door met feesten tot ’s ochtends vroeg. De gemeente is op de hoogte van de situatie, maar kan niet ingrijpen omdat er nog geen beleid is voor vakantieverhuur in de vorm van Airbnb.
Laat me niet lachen @Airbnb. Vakantieverhuur ontwricht de stad, drijft prijzen op, zorgt voor overlast. Mensen verlaten hun huis om voor veel geld te verhuren. Wie houden jullie hier voor de gek met jullie marketingpraatjes? pic.twitter.com/gHZU9gXUXv
— Marjolein Moorman (@MarjoleinMoor) February 14, 2018
Het probleem is echter aangekaart bij de burgemeester. De gemeente stelt een waarschuwingsbrief op, maar die heeft geen juridische lading. De overlast kan bij de politie worden gemeld, maar de gemeente heeft geen instrumenten om handhavend op te treden. De ombudsman laat de klaagster weten op dit moment niets voor haar te kunnen betekenen. Hij stelt wel vast dat de gemeente de problematiek serieus neemt aangezien er momenteel beleid wordt ontwikkeld.
